엠마오

이야기

1. 상황

   예수가 죽은 지 사흘째 되는 날이었어요. 그날 아침, 여자들이 무덤에 갔어요. 그런데 무덤이 비어 있었어요. 그날 오후, 두 사람이 예루살렘을 떠났어요. 엠마오예루살렘에서의 거리가 사본마다 다르게 전해지는 마을. 고대 사본은 60스타디온(약 11킬로미터) 또는 160스타디온(약 30킬로미터) 두 가지로 갈리고, 이에 따라 아부 고쉬·엘쿠베이베·니코폴리스(암와스)·모차(콜로니에) 등 여러 후보지가 제시되어 있다. 고고학적으로 확정된 곳은 없다.라는 작은 마을로 가는 길이었어요. 둘 다 예수를 따르던 사람이었어요. 두 사람은 걸으면서 이야기를 나눴어요. 예수가 죽은 일, 그리고 아침에 들은 이상한 소식에 대해서요. 얼굴이 어두웠어요. 그때 누군가 다가와 함께 걷기 시작했어요. 그 사람이 물었어요. "무슨 이야기를 하고 있나요?" 두 사람은 걸음을 멈췄어요. 표정이 슬퍼 보였어요. 한 사람의 이름은 글로바였어요. 함께 있던 사람의 이름은 성경에 나오지 않아요. 두 사람은 그 낯선 사람이 예수라는 걸 몰랐어요. 왜 몰랐는지 성경은 설명해 주지 않아요.

   이 이야기는 신약성경 네 권 가운데 누가복음에만 실려 있다. 시점은 예수가 죽은 지 사흘째 되는 그날, 곧 뒷날 부활의 날로 불리게 되는 바로 그 오후다. 같은 날 아침 여자들이 무덤에 갔다가 시신이 없어진 것을 보고 돌아와 알렸다는 소식이 이미 퍼진 뒤였다. 예수를 따르던 두 사람이 예루살렘을 떠나 엠마오예루살렘에서의 거리가 사본마다 다르게 전해지는 마을. 고대 사본은 60스타디온(약 11킬로미터) 또는 160스타디온(약 30킬로미터) 두 가지로 갈리고, 이에 따라 아부 고쉬·엘쿠베이베·니코폴리스(암와스)·모차(콜로니에) 등 여러 후보지가 제시되어 있다. 고고학적으로 확정된 곳은 없다.라는 마을로 향한다. 걸어서 몇 시간이 걸리는 거리였다. 둘 중 한 사람의 이름만 본문에 나온다. 글로바다. 함께 걷던 다른 한 사람이 누구였는지는 밝혀지지 않는다. 두 사람은 걸으며 최근에 있었던 일을 이야기했다. 그런데 낯선 사람 하나가 다가와 같은 걸음으로 걷기 시작했다. 무슨 이야기를 나누는지 묻는 그에게, 두 사람은 걸음을 멈추고 어두운 얼굴로 되물었다. 요즘 예루살렘에서 일어난 일을 혼자만 모르냐는 것이었다. 그들은 예수라는 예언자에 대해, 그가 처형된 일에 대해, 그리고 자기들이 그에게 걸었던 기대에 대해 이야기했다. 이스라엘을 구할 사람이라고 믿었는데 그렇게 끝나 버렸다는 말이었다. 거기에 아침에 들은 이상한 소식도 덧붙였다. 무덤이 비어 있었고, 천사를 보았다는 여자들의 말이 있었다는 것이었다. 본문은 이때 두 사람이 그 낯선 사람을 알아보지 못했다고 적으면서, 눈이 '가려져 있었다'는 표현을 쓴다. 능동적으로 못 알아본 것이 아니라 무언가에 막혀 있었다는 뉘앙스에 가까운 표현이다. 왜 그랬는지는 본문이 답을 주지 않는다.

   누가복음만 전하는 이 이야기의 무대는 예루살렘에서 엠마오예루살렘에서의 거리가 사본마다 다르게 전해지는 마을. 고대 사본은 60스타디온(약 11킬로미터) 또는 160스타디온(약 30킬로미터) 두 가지로 갈리고, 이에 따라 아부 고쉬·엘쿠베이베·니코폴리스(암와스)·모차(콜로니에) 등 여러 후보지가 제시되어 있다. 고고학적으로 확정된 곳은 없다.로 가는 길이다. 시점은 안식 후 첫날 오후, 곧 같은 날 아침 여자들이 빈 무덤을 보고한 사건(눅 24:1-11) 바로 뒤다. 동행자 가운데 한 사람의 이름만 본문에 나온다. 글로바, 그리스어로는 클레오파스(Kleopas)다. 이 이름은 클레오파트로스(Kleopatros)의 축약형으로 보는 것이 일반적이다. 요한복음 19장 25절에 나오는 '글로바의 아내 마리아'의 남편 이름은 한글 성경에서 똑같이 옮겨지지만, 그리스어 철자와 형태는 클로파스(Klōpas)로 다르다. 두 이름이 같은 인물을 가리키는지는 학계에서도 결론이 나지 않았다. 2세기 저술가 헤게시푸스의 기록을 전하는 4세기 에우세비오스의 『교회사』는 클로파스를 예수의 아버지 요셉의 형제로 적고, 그 아들 시므온이 예루살렘 교회의 두 번째 지도자가 되었다고 전한다. 이 전승이 맞다면 글로바(클로파스)는 예수의 숙부였다는 뜻이 되지만, 이름의 형태가 다르다는 점 때문에 두 인물을 곧바로 같은 사람으로 단정하기는 어렵다. 동행자의 정체는 본문에 전혀 나오지 않는다. 훗날 여러 추정이 나왔는데, 요한복음의 '글로바의 아내 마리아'가 이 동행자였을 것이라는 해석이 가장 널리 알려져 있다. 부부가 함께 여행했다는 편이 자연스럽다는 정황이 근거로 제시되지만, 본문은 이 인물이 남성인지 여성인지조차 밝히지 않는다. 이름이 밝혀지지 않은 이유도 설명되어 있지 않다. 거리 표기 자체에 사본상의 차이가 있다는 점이 이 이야기의 가장 흥미로운 문제다. 다수의 고대 사본은 엠마오가 예루살렘에서 '60스타디온고대 그리스·로마의 거리 단위. 1스타디온은 약 185미터다. 엠마오까지의 거리를 나타낸 숫자가 사본마다 다르다는 사실은, 이 거리 표기 자체가 초기부터 확정되어 있지 않았음을 보여 준다.' 떨어져 있다고 적는다. 1스타디온은 약 185미터이므로 약 11킬로미터에 해당한다. 그런데 일부 사본은 '160스타디온', 곧 약 30킬로미터라고 적는다. 두 숫자의 차이는 단순한 필사 실수로 보기에는 크다. 두 숫자는 각각 서로 다른 후보지를 가리킨다. 60스타디온에 맞는 곳으로는 예루살렘 서쪽의 아부 고쉬(Abu Ghosh)와 북서쪽의 엘쿠베이베(el-Qubeibeh)가 꼽힌다. 아부 고쉬는 12세기 십자군 시대부터 엠마오로 여겨졌고 로마 시대 유적 위에 세워진 오래된 성당이 남아 있다. 엘쿠베이베는 14세기 이후 프란치스코회가 엠마오로 지목한 곳으로, 로마-비잔틴 시대 마을 흔적이 발굴되었다. 160스타디온에 맞는 곳은 예루살렘에서 훨씬 먼 니코폴리스(오늘날의 아므와스, Amwas)다. 니코폴리스는 4세기 교회사가 에우세비오스가 자신의 지명 사전(『오노마스티콘』)에서 이미 엠마오로 지목한 유서 깊은 후보지이고 십자군 시대 교회 유적도 남아 있지만, 그 거리가 60스타디온이라는 다수 사본의 전승과 맞지 않는다는 문제가 있다. 이 밖에 예루살렘에서 더 가까운 모차(콜로니에)를 후보로 보는 견해도 있다. 이는 유대 역사가 요세푸스가 로마 장군 베스파시아누스가 제대 군인 800명을 정착시켰다고 전하는 '엠마오'라는 지명(『유대 전쟁사』 7권 6장)에 근거하는데, 이곳까지의 거리는 약 30스타디온으로 두 사본 전승 어느 쪽과도 맞지 않는다. 네 후보지 가운데 어느 곳도 고고학적으로 확정되지 않았다. 후보지가 이렇게 갈리는 것 자체가, 이 이야기의 지리적 배경이 처음부터 정밀하게 고정되어 전해지지 않았다는 사실을 보여 준다.

2. 사건

   낯선 사람은 두 사람의 이야기를 다 들었어요. 그리고 이번엔 자기가 설명하기 시작했어요. 오래된 책들을 하나씩 짚어가며 이야기해 주었어요. 왜 그런 일이 일어나야 했는지를요. 두 사람은 신기하다고 생각했지만, 여전히 그 사람이 누군지는 몰랐어요. 어느새 엠마오예루살렘에서의 거리가 사본마다 다르게 전해지는 마을. 고대 사본은 60스타디온(약 11킬로미터) 또는 160스타디온(약 30킬로미터) 두 가지로 갈리고, 이에 따라 아부 고쉬·엘쿠베이베·니코폴리스(암와스)·모차(콜로니에) 등 여러 후보지가 제시되어 있다. 고고학적으로 확정된 곳은 없다.에 다 왔어요. 날이 저물고 있었어요. 두 사람이 말했어요. "저희 집에서 쉬었다 가세요. 곧 어두워질 거예요." 낯선 사람은 함께 들어갔어요. 식탁에 앉았어요. 그 사람이 빵을 들었어요. 감사 기도를 하고, 빵을 뗐어요. 그리고 두 사람에게 나누어 주었어요. 바로 그 순간이었어요. 두 사람의 눈이 열렸어요. "이 사람은 예수님이다!" 그런데 다음 순간, 그 사람은 사라지고 없었어요.

   낯선 이는 두 사람의 말을 다 들은 뒤 되물었다. 정말 그 일을 몰랐냐는 물음이 아니라, 왜 그렇게도 깨닫지 못하냐는 취지의 말이었다. 그리고 모세와 모든 예언자로부터 시작해, 오래된 기록들 속에서 그 사람에 관해 쓰인 것들을 하나씩 설명해 주었다고 누가복음은 적는다. 그런데 정작 무엇을 어떻게 설명했는지는 본문에 나오지 않는다. 어느 구절을 짚었는지, 어떤 논리로 이었는지 구체적인 내용이 없다. 이 대목은 누가복음이 남긴 가장 유명한 '빈칸' 가운데 하나로 꼽힌다. 걷는 사이 해가 저물었고, 일행은 엠마오예루살렘에서의 거리가 사본마다 다르게 전해지는 마을. 고대 사본은 60스타디온(약 11킬로미터) 또는 160스타디온(약 30킬로미터) 두 가지로 갈리고, 이에 따라 아부 고쉬·엘쿠베이베·니코폴리스(암와스)·모차(콜로니에) 등 여러 후보지가 제시되어 있다. 고고학적으로 확정된 곳은 없다.에 이르렀다. 낯선 이는 더 갈 것처럼 걸음을 옮겼다. 두 사람이 그를 붙잡았다. 저물었으니 자기들과 함께 묵어가라는 것이었다. 그는 청을 받아들여 함께 들어갔다. 식탁에서 그는 빵을 들어 감사하고, 떼어서 두 사람에게 건넸다. 바로 그 순간 두 사람의 눈이 열렸고, 그가 누구인지 알아보았다. 그리고 그는 곧바로 그들 앞에서 사라졌다. 빵을 들고 감사하고 떼어 나누어 주는 이 동작은, 며칠 전 마지막 만찬에서 그가 했던 것과 같은 순서다. 본문이 이 겹침을 굳이 짚어 설명하지는 않지만, 많은 독자가 이 대목에서 그 밤을 떠올린다. 알아본 것은 설명을 들었을 때가 아니라, 빵을 나누는 그 평범한 동작을 보았을 때였다.

   두 표현이 짝을 이룬다는 점이 이 본문에서 자주 지적된다. 16절은 '그들의 눈이 붙들려 있어 그를 알아보지 못했다'고 적고, 31절은 '그들의 눈이 열려 그를 알아보았다'고 적는다. 앞쪽 동사 크라테오(kratēo, 붙잡다·억누르다)는 수동태로 쓰였고, 뒤쪽 동사 디아노이고(dianoigō, 열다)도 수동태다. 두 문장 모두 주어는 눈이고, 누가 붙잡고 누가 열었는지는 문법적으로 생략되어 있다. 이런 수동태를 신적 수동태(divine passive)라 부르는 독법이 있다. 행위자를 밝히지 않되 하나님(또는 부활한 예수)의 개입을 암시하는 화법으로 읽는 방식이다. 다만 이것이 유일한 설명은 아니다. 아래 '다르게 보는 시각'에서 이 문제를 자세히 다룬다. 같은 동사 디아노이고는 24장 45절에서 한 번 더 쓰인다. 거기서는 제자들의 '마음'이 열려 성경을 깨닫게 되었다고 적는다. 누가복음은 이 장 안에서 눈이 열리는 일과 마음이 열리는 일을 나란히 배치하는 셈이다. 구약을 설명한 내용의 공백도 해석사에서 오래 다뤄진 문제다. 초대교회 저술가들은 이 빈칸을 채우려 여러 시도를 했다. 이사야 53장의 고난받는 종, 시편 22편, 신명기 18장의 '나와 같은 선지자' 약속 등이 후보로 자주 거론되지만, 이는 후대 독자들의 재구성이지 본문이 직접 지목한 목록이 아니다. 누가복음이 구체적인 본문을 밝히지 않은 것을 두고, 저자의 관심이 '어느 구절인가'보다 '고난과 영광이 성경 전체의 논리였다'는 주장 자체에 있었기 때문이라고 보는 해석이 있다. 식탁 장면의 동작 순서(빵을 들다, 감사하다, 떼다, 나누어 주다)는 그리스어로 라본(labōn)·율로게센(eulogēsen)·클라사스(klasas)·에페디두(epedidou), 네 동작이 이어지는 구조다. 이는 최후의 만찬 제정 장면(눅 22:19)과 오병이어 사건(눅 9:16)에서도 거의 같은 순서로 반복된다. 누가복음 안에서 되풀이되는 이 패턴을 근거로, 이 장면이 초대교회의 '떡을 뗌빵을 들고 감사한 뒤 떼어 나누어 주는 동작. 최후의 만찬과 같은 순서로 서술되어 있어, 사도행전에서 초대교회의 공동 식사와 성찬(빵과 포도주를 나누며 예수의 죽음과 부활을 기억하는 예식)을 가리키는 표현인 '떡을 뗌'(행 2:42, 2:46)과 겹쳐 읽히는 경우가 많다. 다만 이 장면이 성찬을 직접 가리키는 서술인지는 학자마다 견해가 다르다.'(행 2:42, 2:46) 관습과 겹쳐 읽히도록 의도되었다고 보는 해석이 널리 퍼져 있다. 이를 성찬(유카리스트)의 초기 형태를 반영한 서술로 읽는 학자들이 있는가 하면, 유대식 식사의 관례적 동작일 뿐이며 성찬 신학을 이 본문에 소급 적용하는 것은 지나치다고 보는 반론도 있다. '사라졌다'는 표현에 쓰인 아판토스 에게네토(aphantos egeneto, 직역하면 '보이지 않게 되었다')에서 아판토스(aphantos)는 신약성경 전체에서 이 구절에만 나오는 단어다. 이 낱말이 정확히 무엇을 묘사하는지, 곧 순간적인 사라짐을 가리키는지 아니면 서술자가 더 설명하지 않기로 한 것인지는 본문만으로 확정할 수 없다.

3. 결과

   두 사람은 그 자리에서 일어났어요. 밤이었는데도 다시 예루살렘으로 걸어갔어요. 가서 열한 제자와 다른 사람들을 찾았어요. 그런데 그들도 이미 소식을 알고 있었어요. "주님이 정말 살아나셨대! 베드로도 만났대!" 두 사람도 자기 이야기를 했어요. 길에서 그 사람과 무슨 이야기를 나눴는지, 그리고 빵을 뗄 때 어떻게 알아봤는지요. 그렇게 그날 하루누가복음 24장에서는 새벽의 빈 무덤 소식, 엠마오로의 이동, 예루살렘 귀환, 승천까지가 마치 하루 안에 벌어진 일처럼 이어져 서술된다. 그런데 같은 저자가 쓴 사도행전 1장은 부활 후 40일 동안 나타났다고 전한다. 이 차이는 누가복음 24장이 사건을 신학적으로 압축해 배열했기 때문으로 보는 설명이 일반적이다. 동안, 여러 사람이 각자 다른 자리에서 같은 소식을 전하고 있었어요.

   두 사람은 지체하지 않고 일어났다. 밤길이었지만 왔던 길을 되짚어 예루살렘으로 돌아갔다. 두 시간 남짓한 거리였을 것으로 짐작되지만, 본문은 걸린 시간을 따로 적지 않는다. 도착해 보니 열한 제자와 그 주변 사람들이 이미 한자리에 모여 있었다. 두 사람의 이야기를 듣기도 전에 먼저 이런 말이 나왔다. "주가 정말 살아나 시몬에게 나타나셨다." 시몬은 베드로의 다른 이름이다. 이 짧은 문장은 누가복음 다른 곳에는 나오지 않는, 베드로와의 개별 만남을 알려 주는 유일한 언급이다. 그다음 두 사람이 자기들의 이야기를 전했다. 길에서 있었던 일과, 빵을 떼는 순간 그를 알아본 일이었다. 같은 날 하루 사이에, 서로 다른 자리에서 여러 사람이 같은 결론에 이르고 있었다는 뜻이 된다. 누가복음은 이 만남들을 한데 모아 전하면서도, 각 만남이 정확히 몇 시에 어떤 순서로 일어났는지까지 다 맞추지는 않는다.

   '주께서 정말로 일어나 시몬에게 나타나셨다'(눅 24:34)는 문장은 학계에서 오래 주목받아 온 구절이다. 형식이 매우 짧고 정형화되어 있어, 누가가 새로 지어낸 문장이라기보다 이미 굳어진 초기 신앙 고백 문구를 그대로 가져와 끼워 넣은 것으로 보는 견해가 많다. 바울이 고린도전서 15장 3~5절에서 전하는, 이보다 훨씬 이른 시기의 정형 문구 '그가 게바(베드로의 다른 이름)에게 나타나셨다'와 내용이 겹친다는 점이 그 근거로 꼽힌다. 두 본문이 서로를 베낀 것이 아니라 각자 독립적으로 같은 초기 전승에 닿아 있다고 보는 것이 다수설이다. 흥미롭게도 누가복음 자체는 베드로 개인에게 나타난 장면을 따로 서술하지 않는다. 이 한 줄이 그 사건이 있었다는 유일한 흔적이다. 지리적 배치에도 눈여겨볼 지점이 있다. 누가복음의 부활 후 나타남 기사는 전부 예루살렘과 그 인근에 한정된다. 반면 마태복음과 마가복음의 전승은 제자들에게 갈릴리로 가라는 지시를 강조한다(마 28:7, 16; 막 16:7). 이 지리적 엇갈림은 오래된 문제로, 두 전승이 서로 다른 지역 교회의 기억에서 출발했다고 보는 설명과, 각 저자가 자기 신학의 중심지(누가는 예루살렘, 마태는 갈릴리)에 맞춰 배치를 조정했다고 보는 설명이 함께 제시된다. 시간 구성에서도 긴장이 있다. 누가복음 24장만 놓고 보면 부활, 엠마오예루살렘에서의 거리가 사본마다 다르게 전해지는 마을. 고대 사본은 60스타디온(약 11킬로미터) 또는 160스타디온(약 30킬로미터) 두 가지로 갈리고, 이에 따라 아부 고쉬·엘쿠베이베·니코폴리스(암와스)·모차(콜로니에) 등 여러 후보지가 제시되어 있다. 고고학적으로 확정된 곳은 없다., 예루살렘 재회, 그리고 뒤이은 승천(눅 24:50~51)까지가 마치 하루 안에 일어난 일처럼 읽힌다. 그런데 같은 저자가 쓴 사도행전 1장 3절은 부활한 그가 40일 동안 나타났다고 적는다. 이 차이를 두고, 누가복음 끝부분이 신학적 요약을 위해 사건들을 압축해 배치한 것으로 보는 설명이 널리 받아들여진다. 24장의 서술 순서를 그대로 시간표로 읽어서는 안 된다는 것이다. 엠마오 이야기 전체의 역사성에 대해서도 입장이 갈린다. 세부 묘사가 풍부하고 다른 복음서에 병행 기사가 없다는 점을 근거로 누가의 독자적 자료(이른바 'L 자료')에서 온 이른 전승으로 보는 견해가 있고, 반대로 이야기의 문학적 완결성과 신학적 주제(구약의 성취, 떡을 뗌빵을 들고 감사한 뒤 떼어 나누어 주는 동작. 최후의 만찬과 같은 순서로 서술되어 있어, 사도행전에서 초대교회의 공동 식사와 성찬(빵과 포도주를 나누며 예수의 죽음과 부활을 기억하는 예식)을 가리키는 표현인 '떡을 뗌'(행 2:42, 2:46)과 겹쳐 읽히는 경우가 많다. 다만 이 장면이 성찬을 직접 가리키는 서술인지는 학자마다 견해가 다르다., 알아봄과 알아보지 못함의 대비)가 지나치게 정교하다는 점을 들어 누가 자신이 신학적 목적으로 구성한 서사로 보는 견해도 있다. 마가복음의 후대 결말(막 16:9-20, 가장 오래된 사본들에는 없어 원래 마가복음의 일부가 아니었다는 것이 현대 비평본의 일반적 판단이다)에는 이 이야기가 두 줄로 아주 짧게 요약되어 있다(막 16:12-13). 이를 두고 엠마오 전승이 누가복음 이전부터 따로 떠돌았다는 증거로 보는 견해와, 후대 필사자가 누가복음을 참고해 요약해 끼워 넣었을 뿐이라는 견해가 맞선다.